*

TeemuTorssonen

Maaseutu, luonto ja city-valtuutettu Fatim

  • Maaseutu, luonto ja city-valtuutettu Fatim

Vihreiden Fatim Diarran näkemys maaseudusta asuinpaikkana on mauton, mutta se myös edustaa useamman modernin kaupunkisankarin tai -sankarittaren arvoja, luontokäsitystä sekä äly- ja teknoelämää. Fatimin mielestä maalla on tosi masentavaa ja tylsää. On sanomattakin selvää, että tähän on täysin mahdoton yhtyä.

Maalla kuulee ja tuntee luonnon orgaanisen elämän, puhtauden, seesteisyyden sekä keinotekoisesti  ylläpidetyn monikulturismin vähyyden tai totaalisen poissaolon. Maalla voi lisäksi vaivattomammin toteuttaa luontoharrastuksia, kuten samoilla luonnossa sekä tehdä muita ympäristön kanssa käsi kädessä meneviä asioita, kuten ruumiillista työtä.

Rankametsässä tai maatilalla tehdyn työn jälki näkyy heti ja työn jäljen näkyminen konkreettisesti ympäristöä muokkaavana tekijänä on monella tapaa luonnollisempaa, tyydyttävämpää ja terveellisempää kuin digitaalisina numeraalisina arvoina bittiavaruudessa ”näkyvä” työ.

Suomi-100 teemaa ajatellen Fatim Diarran kirjoitus oli mauton. Jos ajatellaan, mitä kulttuuria, teollisuutta ja energiaa suomalainen maaseutu edustaa ja on tuottanut. Luonnosta erkaantunut teknosukupolvi nauttii nopeasti eteenpäin menevästä ja valmiiksi tuotetusta kulttuurista.

Kun ihminen menettää suoran ja luonnollisen yhteyden maahan, veteen ja metsään, hän on helposti juureton ja manipuloivien markkinavoimien armoilla. Monikulttuurisuus, globalismi, epäyhteisöllisyys ja ääri-individualismi, epäisänmaallisuus ja kulutusihmisyys löytävät kotinsa juurettomasta ja tyhjästä ihmisestä.

Kuten olen usein sanonut, esim. Kansallismieliset eläin- ja luonnonsuojelijat ry:n videolla: https://youtu.be/_QwQfr_pVrc , että jokaisella ihmisellä on yhteys luontoon, halusi hän sitä tai ei. Jokaisella kansakunnalla on vieläpä erityinen yhteys oman kotimaansa luontoon. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (4 kommenttia)

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Kuten olen tänne Uuden Suomen blogeihin viime päivinä kommentoinut, olen Fatim Diarran kanssa eri mieltä. Tarkalleen ottaen siitä, että tuleeko syrjäseutuja kehittää ja ylläpitää niiden palveluja. Fatima on muissa yhteyksissä (mm. Opettaja-lehden juttu 10/2014) todennut työskentelevänsä sen puolesta, että jokaisella lapsella ja nuorella on samat mahdollisuudet oppia ja osallistua yhteiskuntaan kulttuuritaustasta, sosioekonomisesta asemasta tai asuinpaikasta riippumatta. Tuo viimeinen eli asuinpaikasta riippumatta ei tietenkään pidä paikkaansa, sillä cityvihreät ajattelevat syrjäseutujen tyhjenemisen olevan ainoastaan edistystä. Todellisuudessa ainoa hyvä mitä he syrjäseutujen nuorille haluavat on edistää heidän mahdollisuuksia muuttaa nopeasti kaupunkeihin. Teoissa ja sanoissa on huikea ristiriita. On ollut jo pitkään ja Diarraa pitäisi kiittää siitä, että hän toi möläytyksellään sen selkeästi näkyviin.

Tästä huolimatta ymmärrän kyllä mihin Diarra luultavasti viittaa puhuessaan maaseudun ankeudesta. Blogisti mainitsi viimeisessä kappaleessa "ääri-indiviualismin" ja sitähän totisesti on lähestulkoon mikä tahansa poikkeava syrjäseutujen asukkaille. Jos esimerkiksi perheenisä käy töissä lähimmän suuren kaupungin yliopistossa tilastotieteen yksikössä eikä ole kiinnostunut metsästyksestä, on tämäkin maaseudun miesten mielestä "ääri-individualismia". Mahtaako olla mies ollenkaan! Sellainen halutaankin häätää kauas pois kaupunkeihin, samoin kuin homot ja muutkin vähänkin ahtaista normaalin rajoista erottuvat ihmiset. Tältä osin aivovuoto ja muuttoliike maalta kaupunkeihin on myös maaseudun oman suvaitsemattomuuden ja umpimielisyyden seurausta. Diarran typerä kommentti antaa helpon mahdollisuuden esittää maaseudun väki kiihtyvän kaupungistumisen uhreina, mutta todellisuudessa syrjäseutujen ihmiset voisivat myös katsoa itse peiliin. Onko pakko tehdä siitä omasta kylästä sellainen paikka jossa kaikkien ei ole hyvä asua, ihan vain nuivimalla ja kiusaamalla toisia? Onko pakko nähdä kaikki vähänkin poikkeava kammottavana "ääri-individualismina", aivan kuin tavoitteena olisi häätää kaikki vähänkin poikkeavat yksilöt kaupunkeihin? Kaupungit eivät ole mitään suvaitsevaisuuden mekkoja, mutta siellä ainakin moni saa olla rauhassa eikä tarvitse kuunnella toisten ihmisten paheksuntaa, kettuilua ja nimittelyä tämän tästä. Kokemuksesta tiedän, että maaseudulla tuollaista umpimielisyyttä riittää. Turha sitä on yrittää romantisoida yhtään sen enempää kuin yrittää selitellä pois kaupunkien huonoja puolia.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Laitoin suositukseni tämän takia:

"Kun ihminen menettää suoran ja luonnollisen yhteyden maahan, veteen ja metsään, hän on helposti juureton ja manipuloivien markkinavoimien armoilla. Monikulttuurisuus, globalismi, epäyhteisöllisyys ja ääri-individualismi, epäisänmaallisuus ja kulutusihmisyys löytävät kotinsa juurettomasta ja tyhjästä ihmisestä."

Timanttinen kiteytys. Noin saadaan ihminen levottomaksi ja haluamaan sellaisia asioita, joita hänen halutaan haluavan.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

On onnetonta, että tällaisia elämää kokemattomia nuoria edes valitaan yhteiskunnan luottamustehtäviin. Tämän Fatiminhan tulisi olla vielä hankkimassa kokemusta eikä päättämässä mitään muiden puolesta. Nämä vahingot kertovat siitä, ettei demokratia toimi. Se ei toiminut edes USAssa Trumpin tullessa valituksi.

Äänioikeus tulisi ansaita kuten tapahtui demokratian kehdossa Kreikassa 2500 vuotta sitten. Silloinkin ymmärrettiin, ettei äänioikeus sovellu kaikille vain iän perusteella. Se ei olisi ollut valtion ja eikä edes yhteisön etu.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Antiikin Kreikassa äänioikeus oli vain vapailla miehillä. Itse en siis lähtisi sieltä asti ottamaan mallia.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset