TeemuTorssonen

Avaako GCM-sopimus ovet hallitsemattomalle siirtolaisuudelle?

  • Avaako GCM-sopimus ovet hallitsemattomalle siirtolaisuudelle?

Global Compact for Migration (GCM) -nimeä kantava sopimus herättää ihmetystä ja asiasta on minulta paljon kysytty. Joten muutama sananen siitä.

 

Mm. tällaisia kysymyksiä sopimus on ihmisissä herättänyt:  Avaako tämä sopimus tien hallitsemattomalle maahanmuutolle? Käsitelläänkö sopimus tarkoituksella salassa? Onko GCM:ssä kysymys sopimuksesta joka vaikuttaa lainsäädännön tasolla? Onko kyse vain suuntaa näyttävästä viitekehyspaperista?

 

Perustuslain 97§ mukaan ulkoasianvaliokunnan tulee pyynnöstä tai muuten saada tietoa ulko- ja turvallisuuspoliittisista asioista.

 

Jos sopimuksilla ym. on oikeudellisia vaikutuksia, niin tällöin asiat tulee käsitellä eduskunnassa.

 

11.04.2018 ulkoasianvaliokunta ja suuri valiokunta saivat selvityksen Global Compact for Migration (GCM) - sopimuksesta. Tähän ei kuitenkaan valiokunnat tai niiden jäsenet omissa poliittisissa ryhmissään nähneet aihetta puuttua. Kyse ei ollut siis sopimuksen ratifioinnista vaan selvitys keskusteluprosessin etenemisestä.

 

Selvityksestä: ” Globaalia siirtolaisuutta koskeva asiakirja ei tule olemaan oikeudellisesti sitova eikä siten aiheuta Suomelle uusia velvoitteita. Tavoitteena hyväksyttävässä asiakirjassa on hyväksyä maailmanlaajuisesti periaatteita ja standardeja ja joiltakin osin periaatteita, jotka velvoittavat poliittisesti kaikkia jäsenmaita ja joiden toimeenpanolla tehostetaan muuttoliikkeen hallintaa. ”

 

Selvitystekstin valossa näyttää ettei GCM-sopimus aiheuta muutoksia Suomen lainsäädännön tasolla. Tosin epäselvää on mitä ovat sopimuksen ”poliittiset velvoitteet”?  Näkisin näiden olevan sitoutumista tiettyyn arvomaailmaan koskien pakolaisuutta ja muuttoliikkeen hallintaa sekä että tämä sitoutuminen näkyy hallinnossa ja sen viranomaisten toiminnassa.

 

Sopimus ei siis avaa ovea hallitsemattomalle siirtolaisuudelle tai että kuka tahansa voi liikkua minne tahansa ja milloin tahansa. 

 

GCM-sopimus näyttää olevan viitekehyksellinen ja arvolatautunut kansainvälinen paperi. Poliittisesti velvoittavista periaatteista löytyy enemmän itse sopimuksesta. Itse kaipaisin selvitystä siitä mikä on poliittisen velvoittavuuden mekanismi?

 

Salassa pitämisestä. Asian käsittelyprosessista en havainnut mitään salaista ainakaan Suomessa. Jokainen poliittinen ryhmä tai poliitikko olisi voinut asian ottaa esille jo huhtikuusta alkaen. Suuressa valiokunnassa ja ulkoasianvaliokunnassa on kansanedustajia jokaisesta puolueesta. Edustajat olisivat voineet tuolloin puuttua asiaan valiokunnissa tai sen ulkopuolella nostaa sitä esille.

 

Toki tällainen arvollinenkin keskustelu olisi hyvä käydä laajemminkin kuin vain valiokunnissa tai valtioneuvostossa. Asioiden esille nostamisessa valtakunnan poliitikot ovatkin avainasemassa ja vastuussa. Jostakin syystä kautta puoluekentän asiaa ei keväällä nähty esille nostamisen arvoiseksi.

 

Itse olisin nähnyt tämän tarpeelliseksi ja hyödylliseksi, koska tuolloin arvo- ja muu keskustelu olisi voitu käydä kiireettömämmin. Olennaisia kohtia mitkä vähintäänkin pitäisi avata kunnolla ja avoimesti ovat:

 

 ”Siirtolaisuuteen liittyvään vihapuheeseen, syrjintään ja muukalaisvihaan tulee myös puuttua.” 

Mikä on vihapuhetta? Onko perusteltu maahanmuuttokriittisyys vihapuhetta?

 

” Suomi tukee myös koko hallinnon toimenpiteiden huomioimista asiakirjan toimeenpanossa samoin kuin koko yhteiskunnan toiminnan siirtolaisuuden osalta. ”

Mitä tämä tarkoittaa käytännössä, kun asiakirja ei vaikuttanut lainsäädäntöön? Mitkä ovat koko hallinnon toimenpiteet tarkemmin?

 

” Sen sijaan Suomi ei katso, että laillisten maahantulomahdollisuuksien (työllisyys, koulutus, stipendit, perheenyhdistäminen) lisääminen poistaisi kokonaan laittoman maahanmuuton ottaen huomioon, että laittomasti maahan tulevien ja laillisten maahantulomahdollisuuksien välillä voi olla suurikin kohtaanto-ongelma. ”

 

” Suomi ei myöskään katso, että ratkaisuna laittomasti maassa oleskelevien statuksen muuttamiseen voidaan käyttää laajamittaista laillistamista (regularisation).”

 

Laajamittaisen laillistamisen kanssa tulee olla tarkkana.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Eikö termin 'molopäät' käyttäminen ole vihapuhetta? Ei ehkä vihaa, mutta halveksuva ja ylimielinen asenne käy selväksi. Kansalaisilla on huoli massamaahanmuutosta, koska vuoden 2015 pakolaisaallon käsittely ei kaikkien mielestä mennyt lähellekään oikein. Kansalaisten älyä ja arvostelukykyä aliarvioivaa lässynlässyn-tiedottamista ja suoranaista propagandaa suollettiin senkin edestä. Kansalaisille puhuttiin kuin lapsille.

Joitakin perusasioita olisi edelleen selvennettävä. Ainakaan käsitteitä 'pakolaisuus' ja 'siirtolaisuus' ei saa sekoittaa keskenään. Sitä tehdään yhä järjestelmällisesti. Myös käsitteen 'kotouttaminen' merkitystä pitäisi täsmentää. Suomeen on muuttanut aika paljon väkeä, jota ei ole tarvinnut sen erityisemmin kotouttaa. Tuleeko kotouttamisesta uusi liiketoiminnan tai virkamiestyön muoto ja järjestöille rahasampo?

Toinen asia on, että maahanmuuton väestörakenteeseen aiheuttamia vaikutuksia ei kannata aliarvioida. Tähän liittyvää aineistoa on saatavilla muista länsimaista ja paikoitellen meilläkin vaikutukset ovat selkeitä. Suomen kansa on maailman mittakaavassa piskuinen ja sitä on syytä suojella, jottei häviäisi pois maailmankartalta.

Myös sosiaalipolitiikkaan liityvät huolet ja suoranaiset laiminlyönnit pitäisi saada aisoihin ennen kuin lähdetään ajamaan sisään valmiutta ottaa vastaan suuria maahantulijamääriä. Tämähän lukee jo YK:n omissa papereissa, joissa sosiaalisesti kestävä kehitys on ainakin papereissa näyttävästi esillä. Lyhyesti sanottuna: 'rajat auki' politiikka ja hyvinvointivaltio ovat lähes mahdoton yhdistelmä.

Myös talousjärjestelmä on liukumassa siihen suuntaan, että yhä suurempi osa väestöstä uhkaa syrjäytyä ja vajota ryysyläistason köyhyyteen. Kuinka silloin perustellaan massamaahanmuutto? Pitäisikö talouden eriarvoistaviin rakenteisiin pyrkiä puuttumaan?

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

Eikö hävetä tuollainen vihanpurkaus, jossa ei ole muuta kuin vihasisältöä? Jos ei, niin minua hävettää puolestasi.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

GCM-sopimusta ei näytä olevan muualla kuin äärihyypiöiden päiväunissa.

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

Kannattaa kaivautua sieltä tynnyristä ulos muutakin kuin kommentoimaan US-blogeihin. Tässä vaikka yksinkertainen tietoiskuvideo sopimuksesta: https://www.youtube.com/embed/LL87BK5OSz8?fbclid=I...

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko

Taru, jos et osaa muuta kuin naljailla, voisit olla kommentoimatta.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Saahan sitä kommentoida. Sitä kautta oppii. Nytkin tietoa on tullut monelle että tuollaista todella suunnitellaan. Useat maat USA:sta alkaen ovat suoraan siitä kyllä käsittääkseni kieltäytyneet, koska haluavat itse pääosin päättää maahantulosta (ymmärrän kyllä.. olisihan se vähän outoa että joku muu päättäisi). Onhan tuo toki non binding, mutta miten lienee konkreettisesti.

Tavallaanhan tuo tunnereaktiona (kun mainostusta tuosta katselee) kuulostaa kivalta ja oikein mukavalta auttamiselta. Mutta mainoksiin voidaan tunnetusti laittaa mitä tahansa kivahöpöä eli en erityisesti luota mainoksiin. Tie helvettiin on turhan usein katettu hyvillä aikomuksilla. En epäile etteikö joidenkin tuota ajavien tarkoitusperät ole ihan hyvät. Ehkä kannattaisi tarkkaan tutkia mitä konkreettisia vaikutuksia allekirjoituksella voi olla... ennen kuin mitään allekirjoittaa.

En nyt itsekään tuosta tiedä vielä tarpeeksi. Ilmeisesti ei moni muukaan.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

En ole kuullutkaan tuollaisesta sopimuksesta, mutta jos nyt hiukan peilaa vallitsevaa hegemoniaa niin saattaa tuo olla tottakin.

Tavoitteena on mitä ilmeisemmin luoda globaali hyvinvointi kaikkien kansojen kesken ja ihmiset voisivat liikkua ilman esteitä ja itsenäisiä valtioita globaalisti, työn, opiskelun ja yleensä hyvinvoinnin perässä jne.

Luoda harmonia maapallolle kaikkien kansojen ja kaikkien uskontojen kesken. Se näkyy kaikkissa puheissa ja erilaisissa kampanja mainoksissa joihin yleensä on liitetty kyseisiä edustajia halailemassa toisiaan, tekemisissä, työssä jne. ja keskiössä on "ihminen" ja yleensä ihmisyys.

Nämä hankkeet saavat tai ovat saaneet enemmistö tuen globaalilla tasolla. Hanke on ihmiskunnan kunnianhimoisin mitä koskaan on yritetty. Kukapa ei vastustaisi ihmisyyttä, resurssien jakaantumista tasapuolisesti globaalisti, en minä ainakaan. Mutta......muutuin skeptiseksi, miksikö? uskonko ihmiseen ja sen hyvyyteen? EN.

Jukka linkkasikin jo YK:n sivuille ja YK on tehnyt aiheesta "mainoksen".
https://youtu.be/dNRoDxhFCKA?t=1

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

En erityisesti usko ihmisen olevan hyvä tai paha. Mutta uskonko tähän aikaan saavutettavan jotain mystistä "harmoniaa" ihmisten keskuuteen ainakaan noin ... no en ole pitkään aikaan ollut niin naiivi. Jotain hyvään tai huonoon suuntaan tuosta voi toki kehkeytyä. Turha mitään allekirjoitella mikäli ei usko että siitä seuraa enemmän hyvää.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Sopimustahan eivät kaikkien maiden hallitusten edustajat allekirjoita ja joissain maissa sopimus on kyseenalaistettu. Lienee siis epäselvyyksiä sanamuodoissa vai velvotteissa. Suomessakin tulee asiaa etukäteen eduskunnassa tarkastella ja miettiä, mitä lisäarvoa sopimuksen allekirjoittaminen Suomelle toisi.

https://www.kansalainen.fi/tanskan-kansanpuolue-ha...

Käyttäjän JuhaHyvrinen kuva
Juha Hyvärinen

Sopimuksen tarkoituksena on poistaa kansallisvaltioiden päätösvalta valvoa omia rajojaan. Sitä ei suoraan sanota, mutta siihen se tähtää.
Kaikki globaalit sopimukset tähtäävät tähän samaan asiaan. Globalistien lopullisena tavoitteena on poistaa kokonaan valtioiden rajat ja samalla sekoittaa olemassa olevat kansat ja rodut ja luoda yksi vaaleanruskea rotu. Kaikki globaalit sopimukset johtavat tähän tavoitteeseen. Siksi niitä pitää vastustaa. Samasta syystä on vastustettava YK:n aseman vahvistamista.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset